Любопытный ответ на этот вопрос дает статья Мартина Эриксона из университета Буроса и Питера Эрландсона из Гетеборгского университета. В своей статье они пишут о четырех мотивах делать ссылки на труды коллег.
Ученые делают ссылки на коллег:
Ученые делают ссылки на коллег:
1) из соображений укрепления собственной аргументации,
2) из соображений укрепления социальных связей и контактов,
3) из соображений выгоды, ориентируясь на «меркантильный» расчет, в надежде получить что-то в ответ (например, ответную ссылку на собственную работу)
А вот я, кстати, дал ссылку на их статью, руководствуясь пятым мотивом - в образовательных целях.
В российских гуманитарных науках, на мой взгляд, не принято ссылаться на коллег. Не принято читать. Не принято ссылаться. Потому как от чтения или не-чтения ничего не измениться в статусе написавшего. Горизонтальные связи внутри академического сообщества атрофированы. Профессиональное сообщество повязано вертикальными отношениями. (Неважно, что о твоих идеях говорит коллега, читают тебя вообще коллеги или нет. Важно, какие у тебя отношения с начальством, с власть предержащими. Важно, что и как ты говоришь в их присутствии).
Лично мне не совсем понятно, как быть со случаями нарушения этики научных публикаций в области цитирования.
Всё чаще в российских журналах можно найти случаи недобросовестного "ссылания". Когда по сговору (или еще) как статьи, выходящие в одном журнале, массово ссылаются на статьи другого журнала. Происходит "накручивание", искусственное наращивание ссылочной массы. Эти случаи были рассмотрены в прессе. Можно ли такие случаи накруток считать мотивированными соображениями "выгоды и расчета" (пункт 3). С одной стороны можно. Сложность в том, что ссылки в привычном смысле там вообще нет. Потому как ссылка ставится с нарушением логики - ни к месту, на статьи из другой предметной области и т.д.
[Упомянутая статья: Erikson MG, & Erlandson P (2014). A taxonomy of motives to cite. Social Studies of Science, 44 (4), 625-37]
Комментариев нет:
Отправить комментарий