Как написать плохую ваковскую статью? 5 вредных советов

Как написать плохую ваковскую статью? 5 вредных советов

1) Выберите избитую тему, даже если она всем надоела.

Выбор темы статьи – это ваш первый шаг на пути к успеху. Скорее всего, ваш руководитель предоставит вам список тем, поэтому всё, что вам нужно сделать, это выбрать одну из них. Правило простое: выбирайте тему, которая уже была освещена миллиард раз до вас: это даст вам больше источников, на которые вы можете опереться. Неважно, что тема звучит невероятно уныло, или вы даже не до конца её понимаете. Научная статья – это не развлечение! А кто сказал, что вам нужно разбираться в том, о чем вы пишите?

Пишите скучные статьи.

2) Не начинайте работу над статьей до прихода вдохновения.

Как только вы выбрали тему, настает время для сбора материалов для статьи. Или, может быть, не стоит спешить? Исследование – это сложный и длительный процесс. Вы же не можете вот так вот просто взять и начать работать? Вам нужно будет накопить определенное количество энергии и подождать вдохновения, чтобы начать поиск источников. Не торопитесь, до дедлайна еще далеко.

Откладывайте столько, сколько сможете.

8 правил формирования привычки писать

Пытаетесь изо всех сил сделать ежедневное письмо своей привычкой? Продолжаете откладывать письменные сессии на завтра? Слишком часто, когда мы пытаемся выработать какую-то привычку или изменить своё поведение, мы пытаемся изменить сразу слишком многое. В итоге успехи на этом пути оказываются непрочными, мы терпим крах и страдаем от неудачи. Не нужно ждать от себя всего и сразу. Нужно понимать психофизиологические механизмы формирования привычек и действовать методично. Ниже приводятся несколько правил, следуя которым Вы сможете создать прочную привычку писать каждый день. 

8 правил формирования привычки писать 

1. Сфокусируйте внимание только на одной привычке. 

Не пытайтесь сформировать несколько привычек сразу. Это чрезвычайно важно! Когда Вы сосредотачиваетесь на формировании одной единственной привычки, вероятность сохранения этой привычки в течение года составляет приблизительно 80 процентов. Если Вы попытаетесь сформировать две привычки сразу, успешность Ваших попыток падает до 20 процентов. 

Статистика блога. Год 2015

Я трачу очень мало времени на ведение этого блога, на перевод материалов, на размещение полезных статей. Поэтому итоги за 2015 год (с 13.01.2015 по 14.01.2016) соответствующие. Не густо. За основу я взял данные, которые представляет сервис Яндекс.Метрика. 

Самые популярные у пользователей сообщения блога.

1. Журнал по педагогике индексируемый в Scopus - 567 просмотров 
2. Главная страница блога - 403 просмотра
3. Страница об мне и дистанционном курсе для молодых ученых - 99 просмотров
4. Четыре совета начинающему научному блогеру - 37 просмотров
5. Как подготовить и защитить диссертацию. Мнение эксперта - 33 просмотра
6. Как сделать хорошую академическую презентацию - 33 просмотра
7. Журналы по педагогике входящие в Скопус. Регион Восточная Европа - 25 просмотров 

Ваша кандидатская диссертация в широком контексте

Несколько лет назад профессор Университета Юты Matt Might нарисовал графическое объяснение, что такое кандидатская диссертация. Такое изящное, что не устареет никогда.

1 страница в день - хорошая привычка академического писателя

Писать каждый день - хорошая привычка исследователя-гуманитария. Если бы аспирант письменно рассуждал или "писал", к примеру, 1 страницу в день, то написать диссертацию можно было бы за год или полтора. 1 страница в день - это 7 страниц в неделю, 30 в месяц или 365 страниц в год. Если подсократить текст в 2 раза (отжать воду и поработать над стилем), то останется 130-150 искомых страниц. Всё просто. Нужно развивать у себя хорошие привычки - читать и рассуждать о прочитанном. И это сложно. 

Как становятся профессорами в Америке, Европе и России или почему обесцениваются научные статьи

Интервью с Михаилом Соколовым первоначально было опубликовано на сайте T&P в апреле 2014 года. Михаил Михалович Соколов — социолог, профессор факультета политических наук и социологии ЕУСПб. В настоящее время занимается сравнительно-исторической социологией университетов. Вопросы задавал Алексей Кнорре. 

Как сделать хорошую академическую презентацию: Пять советов молодым ученым

Как сделать хорошую академическую презентацию: Пять советов молодым ученым

Один из самых простых способов быть замеченным на научной конференции – сделать хорошую устную презентацию своего исследования. Если вы когда-нибудь участвовали на конференциях, вы, должно быть, согласитесь, что большинство докладов не очень хороши. Поэтому с хорошей презентацией вам будет легко произвести впечатление. В этом посте я дам несколько простых советов, которые помогут вашему исследованию выделиться. Конечно же, подготовка хорошей презентации потребует времени, но игра стоит свеч. 

Совет № 1: Используйте PowerPoint разумно 

В наши дни большинство хороших презентаций строится на визуализации исследовательских данных. Степень, в которой вы должны использовать иллюстративный материал, зависит от традиций вашей предметной области. Тем не менее, есть несколько основных вещей, которые вы должны помнить, когда будете использовать PowerPoint. 
Никогда не используйте на слайдах шрифт меньше 24 кеглей. Если вы используете шрифт меньшего размера, люди не смогут увидеть вашу информацию, и у вас будет слишком много информации на слайде. 

Профессионализация университетского философа

Советские и постсоветские университеты никогда не обладали академическими свободами. У преподавателя никогда не было права читать те предметы, которые он хочет; не было права читать данный предмет так, как он этого хочет; нельзя было говорить свое мнение по данной теме, если оно расходится с линией партии и т.д. По большому счету, что говорить и думать преподаватель узнавал из методичек, инструкций, лекций политпросвещения и повышения квалификации. В советской университетской системе карьерный рост означал занятие более высоких административных должностей. Университетский преподаватель или ученый фактически был (и остается) мелким чиновником. Чем выше сотрудник вуза продвигался по карьерной лестнице, тем ярче проявлялась чиновничья составляющая его работы. В меньшей степени это относилось к естественникам, в большей – к гуманитариям. 

Особенно ярко «государствообразующая» функция советской профессуры проявлялась в философии. Философия в советской вузовской системе находилась на особом счету и контроле.

Как подготовить и защитить диссертацию? Мнение эксперта

Этот текст заимствован с сайта Постнаука. Он представляет собой часть стенограммы лекции. В этой лекции математик Фуад Алескеров говорит о задачах кандидатской, проблемах аспирантов и правильном подходе к написанию диссертации. Продолжение лекции здесь. 

Как подготовить и защитить диссертацию? 

Мнение эксперта

Кандидатская диссертация — это всегда квалификационная работа. 

Вы защищаете некую работу, в которой вы показываете свою квалификацию. Это не обязательно должно быть какое-то прорывное направление в науке, практике. Но иногда это понятие — квалификационная работа — как-то упрощается. Считается, что если написал несколько формул или 150 страниц рассуждений, квалификационная работа уже готова и можно идти ее защищать. Однако это не так. В любом случае кандидатская диссертация должна содержать хотя бы новый взгляд на какие-то известные постановки задач или какие-то новые решения. 

Почему люди вообще защищают диссертации? В Советском Союзе была присказка: ученым можешь ты не быть, а кандидатом быть обязан. Почему был такой интерес, такая мотивация к защите диссертации? В научно-исследовательских институтах была относительно большая свобода жизни, чем во всей остальной стране, и кандидатам наук платили больше, чем остальным. Со временем, правда, эта разница сглаживалась. 

Давайте перейдем теперь к очень важной составляющей процесса написания диссертации. Всякая диссертация — это одна, две или даже несколько задач. Вопрос в следующем:

Кто и как должен ставить задачи? 

Это важнейший вопрос. Сами аспиранты и магистры ставить задачи не умеют, это нормальное явление, удивляться этому и переживать из-за этого не надо. Умение хорошо ставить задачи всегда приходит с опытом. Для того, чтобы уметь хорошо ставить задачи, надо много работать. Поэтому мы здесь сталкиваемся с двумя проблемами: выбор научного руководителя и выбор темы диссертации. 

Секреты написания статьи для научного журнала

Данный нижеследующий текст заимствован с сайта Постнаука. Текст представляет собой второй кусок стенограммы лекции. Автор лекции - Фуад Алескеров. Ввиду крайней полезности этого куска для здоровья молодых ученых, привожу его полностью.  Начало лекции здесь. 

Несколько слов о том, как писать статью для западных журналов, да и для наших тоже. Если вы напишете хорошо статью в наш журнал, редколлегия будет только рада. У меня много статей в западных журналах. Во-первых, в каждом журнале свой стиль, но есть некие общие вещи, о которых я вам расскажу. Люди пишут в разные журналы, и загодя знать все стили невозможно. 

Первое, что важно: знание английского языка. Хочу обратить ваше внимание, что до 2-ой мировой войны основной математический язык был французский. Александров, Колмогоров и другие математики публиковали свои работы на французском. Инженерный язык был немецкий, моя мама говорила, что на английском они что-то читали, но словари, справочники, статьи — все было на немецком. После 2-ой мировой все изменилось, все идет на английском, он стал главным языком. На мой взгляд, учить его просто. 

Как сделать текст научной статьи более простым и понятным

1. Помещайте главную идею текста в начало.
2. Пишите короткими предложениями (до 25 слов в 1 предложении).
3. Одно предложение – одна мысль.
4. Следите за ритмом. Давайте читателю дышать во время чтения вслух.
5. Делите текст на маленькие абзацы. 3-6 предложения в абзаце.
6. Избегайте отглагольных существительных, типа «нормализация».
7. Избегайте жаргона. Если вы можете выразить мысль без использования жаргона, то лучше обойтись без него.
8.Избегайте длинных слов. Если возможно, заменяйте их короткими словами.
9. Не бойтесь повторов. Бойтесь заставить вашего читателя сокрушаться о том, что же вы хотели сказать.
10. Избегайте акронимов, аббревиатур.
11. Удаляйте избыточные слова. Слова без которых можно обойтсь.
12. Используйте активный залог вместо пассивного. Однако будьте осторожны с первым лицом в академических статьях.

 Источник

Как написать хорошую исследовательскую статью

Как написать хорошую исследовательскую статью. 

Резюме лекции профессора Пейтон-Джонса. 

1. Написание статьи – это, в первую очередь, механизм осуществления исследования, а не сообщение об уже проведённом исследовании. Когда мы пишем, мы объективируем свои мысли, стараемся добиться большей ясности. Нужно писать свои идеи сразу же. Исследование начинается с письма.

2. Важно, чтобы в вашей научной статье была четко сформулирована главная идея, главный тезис статьи. Иногда её трудно определить в процессе самой работы над статьей, но в конце этой работы главный тезис обычно проясняется. Не бойтесь писать: «Главная идея этой статьи состоит в следующем…»

3. Подкрепляйте главную идею (главный тезис) 3-4 положениями, которые будут конкретизировать вашу идею.

4. Рассказывайте историю. Протагонистом может стать проблема. Напишите, в чем состоит проблема, о которой вы хотите рассказать? Почему эта проблема интересна или важна для специалистов в вашей области? Почему эта проблема не разрешена? В чем ваша идея или в чем ваш вариант решения проблемы? Каково содержание вашего варианта решения проблемы (что конкретно вы предлагаете)? Чем ваше решение проблемы «лучше» других вариантов?

После круглого стола с аспирантами

Сегодня был странный день. Первый день североазиатского карнавала – Масленицы. На работе устроили круглый стол по вопросам высшего образования, с участием, или присутствием, аспирантов. Тема круглого стола была слишком широкой, абстрактной. Обо всём или же ни о чём. Главный докладчик старался, как мог, но опознать его точку зрения, к сожалению, тщательно завёрнутую в цитаты классиков философии, я не смог. Простите за вольность, но если уж я не смог, то чего ждать от студентов и аспирантов. На мой взгляд, главному докладчику не хватало четкости и краткости. Если бы он сразу сказал свой тезис, мне было бы проще. 

Узнал ли я что-то новое? Скорее нет, чем да. Хотя новые фамилии и исследования прозвучали. Вернувшись домой погуглил упомянутых авторов. Нашел любопытные статьи и материалы В.Л. Лехциера, В.С. Вахштайна "Метафорика университета", книгу Б. Ридингса "Университет в руинах", подборку статей «Споры об университете» в НЛО. К ним планирую вернуться позже. 

После круглого стола, вне расписания, началось занятие по курсу "Методика написания научной статьи". Сегодня оно было посвящено работе с библиографическим аппаратом научной статьи. Вела сегодняшнее занятие Наталья Вольтовна - замдиректора научной библиотеки. Занятие, на мой взгляд, крайне полезное для аспирантов намеренных защитить диссертацию. Я, к сожалению, вынужден был бегать туда сюда, потому как у меня были намечены на это время совершенно другие дела. Но финальную часть занятия я застал. 

Влияет ли техника письма на содержание и стиль написанного?

Я заметил за собой, что если я пишу ручкой на бумаге, а не стучу двумя пальцами по клавиатуре, у меня получаются немного другие тексты. Когда я пишу руками и ручкой, особенно гелевой ручкой, скорость письма невысокая, но зато, как мне кажется, увеличивается связность текста. Звучит немного абстрактно. Но попробую прояснить. 

Сравнивая техники написания утренних страниц или спорадических письменных рассуждений, у меня возник следующий вопрос. Влияет ли практика (или техника) письма на содержание и стиль написанного? Например, уже сейчас есть техническая возможность писать голосом – англоязычные пользователи макинтошей могут наговорить свой текст. Голос мгновенно превращается в буквы, предложения, абзацы. Повлияет ли подобная техника письма на стиль и содержание получаемого текста, на связность, ясность, длину? 

Или, например, в 19 веке писали гусиным пером. Перо ограничивало скорость писания. Его же нужно было держать определенным образом, постоянно подтачивать, правильно макать, иметь промокашку. Это ж целое искусство. Возникали сложности с редактированием. Профессиональным писателям, наверное, приходилось несладко. Они же стремятся к совершенству – поэтому переписывают снова и снова. Богатым и сильным психофизически, таким как Лев Толстой, наверное, было легче. Экономика писательского труда наверняка требовала некоторой производительности и эффективности. Больше листов готового продукта за единицу времени. Если допустить, что это так, то молодые, начинающие (бедные) писатели, вероятно, старались писать ясным почерком, короткими предложениями, обходиться минимальным числом переписываний. 

Хотя, возможно, это полный бред. И никакого влияния техника письма на стиль и содержание не оказывает. Можно ли вообще эту гипотезу хоть как-то проверить?

Мечта 1.0

Я мечтаю научиться додумывать свои мысли до конца. Размысливать скрытое в набросках и формулах, желательно письменно и публично. Я, как типичный "человек советский", не приучен делать выводы и отводы. Фиксировать, разворачивать и снова фиксировать. Додумывать значит: 1) разворачивать, детализировать, тормошить; 2) связывать генетически и аналогически с другими мыслями; 3) доводить до логического конца, до последствий и новых гипотез; 4) показывать значение мыслимого для осмысленного и немысленного. 

Пример из интервью профессора Зорина

Не так давно я коснулся вопроса об отличиях гуманитарных и естественно-научных исследований. Я писал о том, что в гуманитаристике объект (предмет) исследования, процесс исследования и отчет об исследовании едва различимы. Сегодня натолкнулся на интервью Андрея Зорина, профессора филологии Оксфордского университета. В частности он говорит: 

«Механизм научного исследования, по моему опыту, таков: начинаешь с того, что тебе кажется, что ты в основном понимаешь проблему, а по мере углубления видишь, что на самом деле ничего не понимаешь. Ты сидишь над материалом и долбишь, долбишь — ничего не понятно, и непонимание нарастает. Потом возникает чувство, что где-то рядом просвет. А потом — щелк! Знаете, когда собираешь какую-то конструкцию, если деталь встает со щелчком, значит, она на своем месте. И после этого стопор сменяется обвалом. Материал начинает сыпаться на тебя просто лавинами с гор, только успевай подставлять ведра. Буквально в каждом источнике ты видишь подтверждение того, что еще вчера тебе не было очевидно. Это какое-то неописуемое чувство удовлетворения, и это самое главное удовольствие, которое может дать наука, по крайней мере, мне». 

По-моему, здесь достаточно очевидно, что предмет исследования возникает в процессе исследования. Но в статье-отчете, мы, гуманитарии, задним числом пишем, что предмет исследования нам был заранее ясен и известен. 

Рефлексия после вебинара. Продолжение.

Желание нашего руководства, чтобы мы, сотрудники, академических институций, писали и публиковали больше статей в журналах из списка WoS или Scopus вполне понятно. Чаще всего на практике это выражается в том, что нам предлагается писать на английском языке по «международным стандартам» для западных журналов. Но мне кажется, более продуктивно для реформирования российской науки было бы писать на русском языке по «международным стандартам» для российских журналов. Все-таки, нужна постепенность в подобной реформе. Требовать, чтобы ученые за год-два научились писать статьи на английском конечно можно. Но с этим справятся химики да физики. Гуманитарии не успеют перестроиться, потому как западная гуманитарная мысль и стандарты-форматы научных публикаций по социально-гуманитарным наукам совершенно иные. 

Мне представляется, что важно не только мотивировать российских ученых писать для западных журналов. Важно еще сделать так, чтобы как можно больше наших журналов перешли на требования международных индексаторов, чтобы как можно больше отечественных журналов индексировалось и вошло в списки WoS и Scopus. При этом мне кажется, нужно ввести «поблажки»: российские журналы должны принимать статьи, в том числе и на русском языке. Пусть будет большая качественная аннотация на английском. Этого, конечно же, не достаточно для полного понимания. Но это должно быть политическим (компромиссным) решением. 

Короче говоря, я за то, чтобы со временем список журналов рекомендованных ВАК РФ исчез. Я за то, чтобы все российские журналы, которые индексируются и попадают в международные базы научной информации, автоматически становились «ваковскими». Это, конечно же, будет затратно и болезненно, потому как многие «ваковские вестники» должны будут переформатироваться и найти свою нишу, но в стратегическом смысле, подобный шаг был бы оправдан.